Jūsų asmens duomenų valdymas

Šiame tinklapyje gali būti naudojami slapukai ar kiti jūsų asmens duomenys tinklapio funkcionalumo tikslais. Kai kurie iš šių slapukų yra būtini, o kiti padeda mums patobulinti jūsų patirtį ir gauti duomenų, kaip ši svetainė yra naudojama.

Privatumo politika

LVAT: ADVOKATO PROFESINĖS PASLAPTIES APSAUGA NĖRA ABSOLIUTI

2021 05 10
3-1.jpg

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) atmetė bendrovės „AV investicija“ apeliacinį skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo pripažinta, kad Konkurencijos taryba pagrįstai dviejų įmonių ir advokato susirašinėjimo nelaikė advokato profesine paslaptimi ir šios informacijos nepašalino iš tyrimo medžiagos.

LVAT konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) 2021 m. kovo 2 d. tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą sprendimą. VAAT netenkino „AV investicijos“ skundo, kuriame buvo prašoma įpareigoti Konkurencijos tarybą įmonių „AV investicija“ ir „Transeco“ susirašinėjimą su advokatu A. V. laikyti advokato profesine paslaptimi ir pašalinti šią informaciją iš turimų laikmenų.

LVAT akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Europos Sąjungos teismų išaiškinimus dėl advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo, iš kurių matyti, kad esminė sąlyga advokato profesinės paslapties apsaugos taikymui yra advokato nepriklausomumo reikalavimas.

Teismai pritarė Konkurencijos tarybos išvadai, kad minėtu atveju nėra pagrindo taikyti advokato profesinės paslapties apsaugos įmonių ir advokato susirašinėjimui ar kitiems su jų bendravimu susijusiems dokumentams, nes A. V. turi reikšmingą kiekį minėtų įmonių akcijų, dalyvauja jų veikloje balsuodamas akcininkų susirinkimuose, todėl gali priimti svarbius sprendimus dėl įmonių ūkinės komercinės veiklos ir formuoti jos strategiją.

LVAT teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo aplinkybes, susijusias su „AV investicija“ ir A. V. santykių priklausomumu, todėl priėjo prie pagrįstos išvados, kad bendrovės ir advokato santykiai negali būti laikomi besąlygiškai nepriklausomais. Atsižvelgiant į tai konstatuota, kad Konkurencijos taryba veikė teisėtai netaikydama susirašinėjimui Advokatūros įstatyme įtvirtintos teisinės garantijos, o tokia poveikio priemonė yra pagrįsta, būtina ir reikalinga demokratinėje visuomenėje bei proporcinga siekiamam tikslui pasiekti.

Dokumentus, susijusius su susirašinėjimu, Konkurencijos taryba paėmė įmonių patikrinimo metu, pradėjusi tyrimą dėl galimo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi. „AV investicija“ ir „Transeco“ nėra įtariamos pažeidimo padarymu.