LVAT NEATNAUJINS BYLOS DĖL „NORFOS MAŽMENOS“ IR „RIVONOS“ VEIKSMŲ TIEKĖJŲ ATŽVILGIU NAGRINĖJIMO
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) atsisakė atnaujinti procesą dėl ginčyto Konkurencijos tarybos sprendimo, kuriuo institucija buvo pripažinusi, kad įmonės „Norfos mažmena“ ir „Rivona“ pažeidė Mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymą (MPĮNVDĮ), kai sutartyse su maisto prekių ir gėrimų tiekėjais numatė jiems reikalavimą sumokėti tam tikras sumas už pardavimo skatinimą.
Teismas netenkino bendrovės „Norfos mažmena“ prašymo atnaujinti procesą, konstatavęs, kad ji nepateikė įrodymų, jog ginčą nagrinėję administraciniai teismai būtų netinkamai taikę ir aiškinę teisės aktų nuostatas, kas būtų galėję nulemti LVAT sprendimo neteisėtumą.
LVAT teisėjų kolegija sutiko su Konkurencijos tarybos pozicija, kad bendrovės „Norfos mažmena“ ir „Rivona“ dėl tarpusavio sąsajų laikytinos vienu vienetu, ir pažymėjo, jog būtų nepagrįsta netaikyti mažmeninės prekybos įmonei „Norfos mažmena“ atsakomybės vien dėl to, kad už ją sutartis sudaro ir įstatyme numatytus draudžiamus veiksmus atlieka su ja tiek per akcijas, tiek faktiškai susijusi bendrovė „Rivona“, kuri pagal MPĮNVDĮ nuostatas yra laikoma susijusiu ūkio subjektu.
2021 m. gegužės 5 d. LVAT pritarė Vilniaus apygardos administracinio teismo išvadoms, kad Konkurencijos taryba pagrįstai skyrė 72 000 Eur baudą „Norfos mažmenai“, kuri savo prekybos centruose vykdo ir įgyvendina tarp „Rivonos“ bei tiekėjų sudarytas sutartis. Konkurencijos taryba, išnagrinėjusi 2017–2018 m. abiejų minėtų bendrovių sutartis su tiekėjais, 2019 m. nustatė, kad šie buvo įpareigoti mokėti tam tikrą mokestį už pardavimo skatinimą (prekybines-reklamines akcijas), papildomai sumokant ir neišnaudotas sumas, nors konkretūs veiksmai sutartyse buvo nenurodyti ar nedetalizuoti. Taip pat už nuostatų pažeidimus tiekėjams buvo numatyta atsakomybė.
MPĮNVDĮ draudžia mažmeninės prekybos įmonei reikalauti tiekėjo apmokėti pardavimo skatinimo išlaidas ar jų dalį, išskyrus atvejus, kai abi šalys raštu susitaria tiek dėl apmokamų išlaidų dydžio, tiek dėl numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų. Nagrinėtu atveju „Norfos mažmena“ ir „Rivona“ ne tik neužtikrino sąlygų tiekėjams sudaryti jų valią ir interesus atitinkantį susitarimą dėl pardavimo skatinimo veiksmų bei biudžeto, bet ir sukėlė jiems papildomą finansinę naštą, nes tiekėjai privalėjo sumokėti visas iš anksto pardavimo skatinimui numatytas sumas arba jas perkelti į kitų metų biudžetą, nepriklausomai nuo to, ar pardavimo skatinimo veiksmai buvo vykdomi, ar ne.
Ši LVAT nutartis yra neskundžiama.
