- 2006 05 04
- Nutarimo Nr.: 1S-47
- Atsisakyta pradėti tyrimą
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba) 2006 m. gegužės 4 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo Vartojimo prekių skyriaus pateiktą informaciją dėl AB „Lietuvos draudimas" reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau -Reklamos įstatymas) reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė:
UADB „Baltikums draudimas“ (toliau - pareiškėja) Konkurencijos tarybai pateikė 2006 m. balandžio 10 d. pareiškimą, kuriame nurodė, jog AB „Lietuvos draudimas" spaudoje, televizijos kanalais bei lauko reklamoje naudoja šį reklaminį teiginį: „Nerizikuok, rinkis patikimą vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą!“ be to, reklamoje panaudota oranžinė spalva, kuri yra dominuojanti UADB „Baltikums draudimas“ ženklo logotipe.
Pareiškėjos nuomone, AB „Lietuvos draudimas“ reklamoje nurodytas teiginys diskredituoja kitas draudimo bendroves ir jų teikiamas paslaugas, o dėl reklamoje naudojamos oranžinės spalvos diskredituojamos ypatingai tos bendrovės, kurių atributika sietina su šia spalva. Tokia reklama gali pakenkti kitų ūkio subjektų galimybėms konkuruoti ir suklaidinti daugelį vartotojų. Pareiškėja prašė pradėti tyrimą dėl AB „Lietuvos draudimas“ naudojamos reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams ir taikyti numatytas sankcijas.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:
Reklamos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Konkurencijos taryba kontroliuoja, ar reklama nėra klaidinanti, ir lyginamąją reklamą. Šio įstatymo 2 straipsnio 4 nurodyta, kad klaidinanti reklama - reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad lyginamoji reklama - reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. Reklamos įstatymo 5 straipsnis įtvirtina draudimą naudoti klaidinančią reklamą, o 6 straipsnis nustato reikalavimus lyginamajai reklamai.
Atsižvelgus į pareiškėjos pateiktus argumentus, kuriais grindžiamas AB „Lietuvos draudimas“ naudojamos reklamos prieštaravimas Reklamos įstatymo nuostatoms, darytina išvada, kad pagrindo Konkurencijos tarybai pradėti tyrimą nėra dėl toliau išdėstytų priežasčių.
AB „Lietuvos draudimas“ naudojama reklama nėra lyginamoji reklama, nes joje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra nurodomi konkurentai ar jų teikiamos analogiškos paslaugos, todėl šiai reklamai negali būti taikomos Reklamos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios neleistiną lyginamąj ą reklamą.
Pastabos dėl reklamoje naudojamos oranžinės spalvos, kuria, pareiškėjos nuomone, yra sąmoningai daroma nuoroda į AB „Lietuvos draudimas“ konkurentus, kurių pavadinimai ar prekės ženklai siejami su oranžine spalva, taip pat yra nepagrįstas. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad vartotojai naudojamą spalvą susietų su draudimo bendrove, iš kurių būtų galima spręsti apie reklamos vartotojų susidarytą nuomonę šiuo klausimu.
Pareiškėjos argumentas, kad minėtame reklaminiame teiginyje yra klaidingai nurodoma, jog tik AB „Lietuvos draudimas“ teikiamos vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo paslaugos yra patikimos, yra netinkamas. Atkreiptinas dėmesys, kad AB „Lietuvos draudimas“ reklamuoja save kaip patikimą vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą teikiančią bendrovę, tačiau minėtame reklaminiame teiginyje nėra sakoma, kad vien tik AB „Lietuvos draudimas“ paslaugos yra patikimos. Taip pat pastebėtina, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie rodytų, kad AB „Lietuvos draudimas“ vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo paslaugos yra nepatikimos, todėl nėra pagrindo įtarti, kad reklaminis teiginys yra klaidinantis.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad, AB „Lietuvos draudimas“ naudojant reklaminį teiginį: „Nerizikuok, rinkis patikimą vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą!“ buvo pažeistos Reklamos įstatymo nuostatos, taip pat ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau - Konkurencijos įstatymas) 16 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios nesąžiningos konkurencijos veiksmus.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 5 punktu,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl AB „Lietuvos draudimas“ reklamos atitikties Reklamos įstatymo reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Tarybos narys V. Kavaliauskas
l.e. pirmininko pareigas
