DĖL ES STRUKTŪRINIŲ FONDŲ KONSULTACINIŲ PASLAUGŲ RINKOJE VEIKIANČIŲ ŪKIO SUBJEKTŲ VEIKSMŲ ATITIKIMO KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno;

Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos valstybės tarnautojams: Valentin Gavrilov, Linai Kasperavičienei, Justinai Paulauskaitei, Elenai Vitkienei;

dalyvaujant: Lietuvos verslo paramos agentūros atstovei Karolinai Musteikytei;

UAB „Perspektyvių inovacijų agentūra“ direktoriui Mindaugui Kruopiui;

UAB „Eurointegracijos projektai“ atstovams Gintarui Lubauskui ir Edvinui Cybuličiui;

UAB „MAG SOLUTIONS“ apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu laišku, tačiau atstovas posėdyje nedalyvavo;

viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ES struktūrinių fondų konsultacinių paslaugų rinkoje veikiančių ūkio subjektų veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba nustatė:

Tyrimas pradėtas Konkurencijos tarybos 2005 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 1S-76 pagal 2005 m. gegužės 2 d. Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau - LVPA) pateiktą pareiškimą dėl ūkio subjektų, dalyvavusių viešuosiuose pirkimuose ES Struktūrinių fondų paramos projektų rengimams, veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatoms.

Tyrimo metu buvo nustatyti šie faktai:

Nustatyta, kad VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ steigėjas, dalininkas ir šiuo metu einantis direktoriaus pareigas Mindaugas Kruopys kartu yra ir UAB „Eurointegracijos projektai“ direktoriaus pavaduotojas ir jos akcininkas. VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ steigėjas, dalininkas ir buvęs direktorius Edvinas Cybuličius yra UAB „Eurointegracijos projektai“ juriskonsultas. Abiems šioms įmonėms dirbęs Donatas Vitkauskas ir buvo atsakingas už paslaugų teikimo sutarčių vykdymą.

VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ direktoriaus Mindaugo Kruopio darbo vieta yra bendrovėje UAB „Eurointegracijos projektai“. Jo kabinetas yra šalia UAB „Eurointegracijos projektai“ direktoriaus Gintaro Lubausko kabineto. Mindaugas Kruopys yra vienintelis viešosios įstaigos darbuotojas, kuris ir rengia konkursinius projektus VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ vardu.

Tyrimo metu nustatyta,, kad konkursuose dėl pastatų energetinio audito, investicinio projekto ir paraiškos parengimo ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti dalyvavo bendrovės: UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“.

Pagal LVPA pateiktą informaciją, šios bendrovės kartu dalyvavo 64-iuose konkursuose iš kurių UAB „Eurointegracijos projektai“ laimėjo 60, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ laimėjo 4, o UAB „Apskaitos sprendimai“ - nė vieno konkurso. Nustatyta, kad iš atrankos būdu pasirinktų 17 tiriamų konkursų (toliau - tiriami konkursai), kuriuose dalyvavo šios įmonės, 14 laimėjo UAB „Eurointegracijos projektai“, o 3 - VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“.

Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Apskaitos sprendimai“, įmonės kodas 2627466, Polocko g. 51-3, Vilnius, 2005 m. kovo 7 d. pakeitė pavadinimą į UAB „MAG Solution“, įmonės kodas 126274664, Polocko g. 51-3, Vilnius. Tuo tarpu senąjį įmonės pavadinimą nuo 2005 m. liepos 4 d. perėmė kitas juridinis asmuo - UAB „Apskaitos sprendimai“, įmonės kodas 300039006, Baltijos pr. 123-60, Klaipėda. Šios įmonės veikla nėra susijusi su tiriamų ūkio subjektų veikomis dalyvaujant konkursuose dėl pastatų energetinio audito, investicinių projektų ir paraiškų parengimo ES Struktūrinių fondų paramai gauti bei nėra šio tyrimo objektas. Toliau nutarime UAB „MAG Solutions“, atsižvelgiant į tyrimo laikotarpį, bus vadinama UAB „Apskaitos sprendimai“.

Perkančiųjų organizacijų pateiktos medžiagos analizė parodė, kad tiriamuose konkursuose, vykdytuose įprastos komercinės praktikos būdu, šių bendrovių pateikti konkursiniai pasiūlymai yra vienodai arba labai panašiai apipavidalinti. Nustatyta, kad perkančiosioms organizacijoms buvo pateikiamos vienodos pasiūlymų formos, naudojamos vykdant supaprastintus atviruosius konkursus, o ne įprastą komercinę praktiką.

Tyrimo metu palyginus panašių konkursų pagal BPD 1.2 priemonę konkursinę medžiagą, gautą iš perkančiųjų organizacijų, kurių įprastos komercinės praktikos pirkimuose dalyvavo kitos konsultacinės bendrovės, nustatyta, kad pastarųjų pateikiamų konkursinių pasiūlymų apipavidalinimas skiriasi nuo šiame tyrime nagrinėjamų, konkursuose nebūna tokių ženklių sutapimų apipavidalinant dokumentus kaip yra nagrinėjamu atvejų.

Taip pat visuose patikrintuose konkursuose nustatyta, kad ir kiti pirkimo dokumentai - „Kvietimai teikti pasiūlymus“ ir „Konkurso sąlygos“ yra apipavidalinti vienodai. Pagal nustatytą tvarką minėti konkursai buvo vykdomi vadovaujantis perkančiųjų organizacijų patvirtintomis pirkimų taisyklėmis, parengtomis pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Vyriausybės direktoriaus 2003-05-22 įsakymu Nr. 1S-60 patvirtintas metodines rekomendacijas, kuriose nebuvo nustatyta konkursinio dokumento „Pasiūlymas“ forma, bei kitų pavyzdinių pirkimo dokumentų, tokių kaip „Kvietimai teikti pasiūlymus“ ir „Konkurso sąlygos“ formų. Įprastos komercinės praktikos būdu vykdomiems pirkimams šie dokumentai yra laisvos formos.

Nustatyta, kad visuose tiriamuose konkursuose UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ pasiūlymai pateikti užpildant tą pačią konkursinio pasiūlymo formą „Pasiūlymas“, naudojamą vykdant viešuosius pirkimus supaprastinto atviro konkurso būdu, o ne įprastos komercinės praktikos būdu.

Mažeikių politechnikos mokyklos konkurse, visos įmonės konkurentės konkurso sąlygų priede „Pasiūlymas“ vienodai suformulavo tekstą. Be to, 9-iuose tiriamuose konkursuose visos bendrovės vienodai užrašė konkurso sąlygų pasiūlymo tekstą stulpelyje „Paslaugos pavadinimas“, o UAB „Eurointegracijos projektai“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ pasiūlymo tekstą stulpelyje „Paslaugos pavadinimas“ vienodai užpildė dar dviejuose konkursuose.

Tyrimo metu nustatyta, kad visų trijų įmonių konkursiniuose pasiūlymuose priede „Pasiūlymas“ kainos yra užpildytos vienodu, retai rašomu, charakteringu būdu: po skaičių litais, atskiriant litus nuo centų, rašomas kablelis ir brūkšnelis (pvz, 9000,-). Tokiu vienodu būdu kainos parašytos visuose 9-iuose patikrintuose konkursuose, kuriuose pasiūlymai buvo pildomi kompiuteriniu būdu. Tuo tarpu UAB „Eurointegracijos projektai“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ pasiūlymuose, užpildytuose ranka, o ne kompiuteriu, tekstas ir kainų užrašymo stilius yra skirtingas.

UAB „Eurointegracijos projektai“ atstovas Edvinas Cibuličius bylos nagrinėjimo posėdžio metu teigė, jog egzistuoja natūrali praktika, kad dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose ir siekiant parengti kuo tikslesnius pasiūlymus bei tuo pačiu taupyti laiką, yra kreipiamasi į kvietimus pateikusias perkančiąsias organizacijas dėl pasiūlymų ir kitų pagal konkurso sąlygas privalomų parengti dokumentų elektroninių formų gavimo. Daugelyje iš perkančiųjų organizacijų gautų pasiūlymų elektroniniu būdu pateiktų formų jau būdavo surašyti paslaugų pavadinimai, įvairiausi ženklai, simboliai. Pateiktose elektroninėse versijose būdavo išsaugoti net šriftai, kurie rengiant pasiūlymus paprastai nebūdavo keičiami. Todėl visi Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų nustatyti sutapimai yra sąlygoti perkančiųjų organizacijų, atsiunčiant pasiūlymų formas ir pirkimo dokumentus.

Tiriamos įmonės negalėjo pateikti įrodymų, kad nagrinėjamuose konkursuose jos gavo pirkimo dokumentus elektroniniame variante. Tuo tarpu iš perkančiųjų organizacijų gauti pirkimo dokumentai parodė, kad šių konkrečių tiriamų konkursų Pasiūlymų formos perkančiųjų organizacijų nebuvo užpildytos. 6-iose pasiūlymų formose viršuje buvo įrašytas tiktai konkurso pavadinimas, pasiūlymo tekstas stulpelyje „Paslaugos pavadinimas“ nebuvo įrašytas, taip pat nebuvo įrašyta kainų simbolių. Tačiau iš pateiktų 17 konkursų pirkimo dokumentų tiktai vienoje konkursinio pasiūlymo formoje buvo įrašytas pasiūlymo tekstas stulpelyje „Paslaugos pavadinimas“, tačiau UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra vienodai šią formą pakeitė. Kitų konkursų pasiūlymų formose nebuvo įrašytas ir konkurso pavadinimas formos viršuje.

16-oje patikrintų konkursų konkursiniuose pasiūlymuose visos trys įmonės paliko pirkimui įprastos komercinės praktikos būdu netaikomą sąlygą - sakinį dėl pirkimo sąlygų, nustatytų supaprastinto atviro konkurso sąlygose.

Pažymėtina, kad viename konkurse šis klaidingas sakinys vis dėlto buvo ištaisytas ir parašytas teisingai: „1) konkurso įprastinės komercinės praktikos būdu sąlygose“. Neteisingą sakinį šiame konkurse vienodai ištaisė visos trys bendrovės.

Taip pat, nustatyta, kad 4-iuose UAB „Apskaitos sprendimai“ konkursiniuose pasiūlymuose buvo padaryta klaida rašant už pasiūlymą atsakingo asmens Gedvido Pikelio pavardę: rašant praleista pirmoji pavardės Pikelis raidė „P“. Rašant kompiuteriu automatiškai ši klaida atsirasti negalėjo.

Taip pat nustatyta, kad 9-iuose tiriamuose konkursiniuose pasiūlymuose VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ nurodydama savo fakso numerį įrašė UAB „Eurointegracijos projektai“ fakso numerį.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Eurointegracijos projektai“ direktorius Gintaras Lubauskas ir jo pavaduotojas Mindaugas Kruopys, dalyvavo tame pačiame konkurse, pateikdami konkursinius pasiūlymus kaip konkurentai. (Telšių specialiosios internatinės mokyklos konkursas). UAB „Eurointegracijos projektai“ atsakingu už konkursinį pasiūlymą asmeniu nurodytas įmonės direktorius Gintaras Lubauskas. VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ atsakingu už konkursinį pasiūlymą asmeniu nurodytas viešosios įstaigos direktorius Mindaugas Kruopys.

Be to, tas pats asmuo, kuris nurodytas UAB „Eurointegracijos projektai“ paslaugų teikimo sutartyse atsakingu už sutarčių vykdymą taip pat pasirašo VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ pateikiamus konkursinius pasiūlymus kaip pasiūlymų teikėjas. Tyrimo metu nustatyta, kad 8-iuose konkursuose VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ pateiktame konkursiniame pasiūlyme už pasiūlymą atsakingu asmeniu nurodytas įmonės direktorius Darius Gurskis. Šių konkursų laimėtojos UAB „Eurointegracijos projektai“ Paslaugų teikimo sutartyse, direktoriaus Gintaro Lubausko pasirašytose su perkančiosiomis organizacijomis, atsakingas asmuo už šių sutarčių vykdymą taip pat nurodytas Darius Gurskis.

Bylų nagrinėjimo posėdžio metu UAB „Eurointegracijos projektai“ atstovas teigė, kad UAB „Eurointegracijos projektai“, siekdama įvykdyti pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, dėl žmogiškų išteklių stokos savo veikloje naudojosi ir naudojasi įvairiausių sričių nepriklausomų ekspertų ir specialistų paslaugomis ir tai nėra draudžiama.

Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Eurointegracijos projektai“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ turėjo darbuotojų, kurie dirbo abiejose įmonėse. VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ paskyrė Donatą Vitkauską atsakingu asmeniu už Paslaugų teikimo sutarčių vykdymą nagrinėjamuose konkursuose. Donatas Vitkauskas taip pat dirbo ir UAB „Eurointegracijos projektai“ ir buvo paskirtas atsakingu asmeniu už Paslaugų teikimo sutarčių vykdymą šiuose konkursuose.

Pareiškėja LVPA pritarė tyrėjų išdėstytai nuomonei ir 2006-04-27 „Pranešime apie atliktą tyrimą dėl ES struktūrinių fondų konsultacinių paslaugų rinkoje veikiančių ūkio subjektų veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ išdėstytoms išvadoms.

UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimaii“ su tyrimo išvadomis nesutiko ir neigė sudariusios draudžiamą susitarimą pateikdamos suderintus konkursinius pasiūlymus.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento. To paties straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas.

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalis susitarimą apibrėžia kaip bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytas sutartis arba ūkio subjektų suderintus veiksmus, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą.

Ūkio subjektų konkurentų susitarimas nekonkuruoti vienas su kitu - kartelis - žalingiausia konkurenciją ribojančių veiksmų forma, ar tai būtų susitarimas dėl gamybos apimčių, kainų, nuolaidų, kreditavimo terminų, vartotojų, teritorijos ar kita. Draudžiami susitarimai taip pat daro žalą visai šalies ekonomikai, nes eliminuoja susitarimo dalyvių iniciatyvą efektyviai panaudoti ribotus išteklius.

Atsižvelgiant į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis yra parengtas ir iš esmės identiškas Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsniui, bei į tai, kad Konkurencijos įstatymo paskirtis yra siekti „Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinamumo“ (Konkurencijos įstatymo 1 str. 3 d.), tikrąją minėto straipsnio esmę ir paskirtį galima atskleisti išnagrinėjus Europos sąjungos teisę bei praktiką aiškinant šį straipsnį, įskaitant Europos Bendrijų Komisijos, Europos Teisingumo Teismo (toliau - ETT) bei Europos pirmosios instancijos teismo (toliau - EPIT) sprendimus ir aiškinimus.

ETT vadovaudamasis Europos Bendrijos Sutarties 81 (buvęs 85) straipsniu suderintus veiksmus yra apibrėžęs kaip ”veiksmų koordinavimo tarp ūkio subjektų forma, kuri nepasiekusi taip vadinamo susitarimo stadijos, sąmoningai pakeičiama praktiniu bendradarbiavimu tarp tų ūkio subjektų, siekiant išvengti konkurencijos pavojaus” (ICI-Dyestuffs, ECJ July 14, 1972). Suderinti veiksmai privalo būti susiję su elgesiu ateityje, tačiau nėra būtina, kad būtų sugalvotas nuoseklus veiksmų planas. Europos Teisingumo Teismas konstatavo, kad konkurencija suponuoja tai, ”kad kiekvienas ūkio subjektas privalo nepriklausomai apsispręsti dėl savo elgesio Bendrijos rinkoje, įskaitant pasirinkimą fizinių asmenų bei ūkio subjektų, kuriems jis teiks pasiūlymus ar pardavinės prekes. Nors šis nepriklausomybės reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės patiems protingai prisitaikyti prie esamo arba numatomo konkurentų elgesio, tačiau jis draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp tokių subjektų, jeigu šio kontakto tikslas arba padarinys yra daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje ar atskleisti tokiam konkurentui elgesio kryptį, kurią jie patys nusprendė pasirinkti arba ketina pasirinkti rinkoje” (Sugar, ECJ Dec. 16, 1975). Suderinti veiksmai, kurie pažeidžia 81 straipsnį, nebūtinai turi atvesti prie pastebimų konkurenciją ribojančių pasekmių rinkoje. Suderinti veiksmai, nepaisant rezultato, yra draudžiami vien dėl jų tikslo, t.y. tam, kad būtų taikomas minėtas straipsnis, nebūtina, kad elgesys rinkoje pasireikštu faktiniu konkurencijos ribojimu.

Europos Komisija yra pažymėjusi, kad pagal „Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsnį draudžiama pranešti konkurentui apie pagrindinius savo kainų politikos elementus: kainoraščius, pardavimo sąlygas, nuolaidas, įkainius ir jų keitimo datas <…>“ (Rules on Glass Containers, 1974).

Remiantis aukščiau išdėstytomis nuostatomis ir tyrimo metu surinkta medžiaga konstatuotina, kad UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ sudarė Konkurencijos įstatymo draudžiamą susitarimą, išreikštą suderintais veiksmais - susitarė pateikti suderintus konkursinius pasiūlymus iš anksto nustatydamos būsimąją konkurso laimėtoją.

Pateikti konkursiniai pasiūlymai, jų užpildymas, pasiūlymo formų apipavidalinimo pakeitimas, klaidų ištaisymas ar neištaisymas - visų šių veiksmų, kuriuos atliko konkurentai, analizė leidžia daryti išvadą, kad konkurentai dirbo ne kiekvienas savarankiškai, o bendrai.

Būtent dėl draudžiamo tarp konkurentų susitarimo pateikti konkursuose suderintus pasiūlymus, UAB „Eurointegracijos projektai“ laimėjo daug konkursų ir tapo lyderiu šioje rinkoje; kiti draudžiamo susitarimo dalyviai, pirmiausiai VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“, minėtuose konkursuose buvo „įmonės palydovės“, kurių vaidmuo buvo parodyti, kad konkursas vykdomas konkurenciniu būdu, jame dalyvauja ne viena įmonė, pasiūliusi tiktai vieną kainą, o kelios įmonės, pasiūliusios skirtingas kainas.

Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad surinkta pakankamai įrodymų, jog konkurentai UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ teikdami konkursinius pasiūlymus veikė ne nepriklausomai, o tarpusavyje derindami veiksmus. Tokiais veiksmai minėti ūkio subjektai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Kaip nustatyta tyrimo metu, visuose tiriamuose konkursuose pasiūlymai pateikti užpildant tą pačią konkursinio pasiūlymo formą „Pasiūlymas“, naudojamą vykdant viešuosius pirkimus supaprastinto atviro konkurso būdu, o ne įprastos komercinės praktikos būdu, taip pat pasiūlymuose palikta šiam pirkimo būdui netaikoma sąlyga.

Išnagrinėjus UAB „Eurointegracijos projektai“, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB „Apskaitos sprendimai“ elgesį buvo konstatuotos aplinkybės, parodančios vienodus konkurentų veiksmus, užpildant konkursinius pasiūlymus, keičiant jų apipavidalinimą, taisant klaidas, kurias padarė perkančiosios organizacijos, arba kartu su konkurentais jų netaisant.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo nuostatomis, tiriamos įmonės nėra laikytinos susijusiais ūkio subjektais, todėl Konkurencijos taryba konstatuoja, kad įmonės konkurentės, dalyvaudamos tuose pačiuose konkursuose, glaudžiai bendradarbiavo ir pasidalindavo veiklos sritimis. Įmonės direktorius - konkurso laimėtojas, laimėjus konkursą, paskirdavo savo konkurentą - pralaimėjusios įmonės direktorių atsakingu už sutarties pagal laimėtą konkursą vykdymą ir mokėjo už tai atlyginimą. Kituose konkursuose tai pasikartodavo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pasiūlymų rengimas ir sutarties vykdymas laiko atžvilgiu gali būti vertinami atskirai vienas nuo kito, jeigu būtų nagrinėjamas vienas konkursas. Tačiau buvo nustatyta, kad tiriamu laikotarpiu konkursai vyko vienas po kito, kad tuo pačiu laikotarpiu konkurentai kartu dalyvavo daugelyje tų pačių konkursų, pasirašinėjo daug sutarčių ir nuolat rengė dokumentus pagal sutartinius įsipareigojimus pagal laimėtus konkursus. Kas porą dienų įmonės dalyvaudavo konkursuose ir pateikdavo savo pasiūlymus. Vyko nepertraukiamas konkurentų bendradarbiavimo procesas kartu dalyvaujant konkursuose ir vykdant sutartinius įsipareigojimus. Tiriamuoju laikotarpiu jie glaudžiai bendradarbiavo daugelyje konkursų. Toks konkurentų elgesys rinkoje nėra atsitiktinis todėl konstatuotina, kad minėtos įmonės susitarimo būdu sukūrė dalyvavimo konkursuose sistemą, pagal kurią faktiškai rinkoje nekonkuravo ir pasidalino tam tikromis veikomis: vienas nuolat laimėjo konkursus, kitas vykdė laimėtojo sutartinius įsipareigojimus ir gavo iš konkurento atlyginimą darbo užmokesčio formoje. Tokie ūkio subjektų santykiai prieštarauja sąžiningos konkurencijos principui.

Tyrimo metu nustatyta, kad beveik visais atvejais (pagal patikrintus konkursus) perkančiosios organizacijos pateikdavo pasiūlymus dalyvauti konkursuose tik šioms trims įmonėms. Todėl situacija, kuomet kvietimai teikiami tik trims įmonėms, o šios savo pasiūlymus pateikia iš anksto suderinusios kainas ir žinodamos būsimą laimėtoją, akivaizdžiai parodo esant tarp įmonių draudžiamą susitarimą nustatant siūlomų paslaugų kainas, kas pažeidžia Konkurencijos įstatymą.

Be to, aplinkybė, kad juridinis asmuo - UAB „Eurointegracijos projektai" samdė fizinį asmenį - Darių Gurskį autorinių sutarčių pagrindu, o ne pagal darbo sutartį konkurencijos atžvilgiu nepateisina jų veiksmų kaip konkurentų, dalyvaujant konkursuose.

Remiantis Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.

Baudos nustatomos remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591 „Dėl baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo“, atsižvelgiama į pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, ūkio subjekto atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui.

Nustatant pažeidimo sunkumą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį. Horizontalūs kainų nustatymo, rinkos pasidalijimo ir gamybos ribojimo susitarimai, tarp jų ir įmonių susitarimai, suderinti veiksmai bei sprendimai, kurie paprastai būna slapti, dėl savo pobūdžio laikomi vienu iš didžiausių konkurencijos pažeidimų.

Taip pat nustatydama už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų pažeidimą skiriamų piniginių baudų dydį, Konkurencijos taryba atsižvelgia į tai, jog ūkio subjektai padarė pavojingiausią konkurencijos teisės pažeidimą - sudarė kartelinį susitarimą. Remiantis Europos Komisijos praktika bei baudų nustatymo gairėmis, o taip pat laikantis sąžiningos konkurencijos principo, už juos turėtų būti baudžiama ypač griežtai, skiriamos baudos dydžiu siekiant atgrasyti įmones nuo dalyvavimo neteisėtose veikose.

Skiriant baudą įvertinama ir tai, jog tai buvo ne vienas draudžiamas susitarimas viename konkurse, o sistemingas ir pastovus įmonių bendradarbiavimas siekiant nuolat dalyvauti konkursuose bei vienai iš šių įmonių juose laimėti.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Eurointegracijos projektai“ ir VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ iš laimėtų konkursų gavo pajamų, o taip pat tą faktą, jog šios įmonės draudžiamuose susitarimuose dalyvavo kaip lygiaverčiai partneriai, abiems įmonėms skiriamos baudos, lygios kiekvienos įmonės 3 proc. bendrųjų metinių pajamų dydžiui. Atitinkamai UAB „Eurointegracijos projektai“ - 41 676 Lt, VšĮ „ Perspektyvių inovacijų agentūra“ 2 958 Lt.

Kadangi UAB „Apskaitos sprendimai“ vaidmuo buvo pasyvus, ši bendrovė konkursų nelaimėjo ir negavo iš jų pajamų, Konkurencijos taryba, remdamasi Europos Komisijos gairėmis dėl baudų nustatymo, šiai įmonei skiria simbolinę 1000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 41 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr.1591 patvirtintomis „Baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklėmis“,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti, kad UAB “Eurointegracijos projektai”, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ ir UAB “MAG SOLUTION” pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

2. Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą skirti UAB “Eurointegracijos projektai” - 41 676 (keturiasdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų septyniasdešimt šešių) Lt, VšĮ „Perspektyvių inovacijų agentūra“ - 2 958 (dviejų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių) Lt, UAB “MAG SOLUTION” - 1000 (vieno tūkstančio) Lt pinigines baudas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios” priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas