DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ, DALYVAVUSIŲ KLAIPĖDOS MIESTO SAVIVALDYBĖS ŠVIETIMO ĮSTAIGŲ ŪKIO TARNYBOS 2005-2006 M. ORGANIZUOTUOSE VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ KONKURSUOSE, VEIKSMŲ ATITIKTIES KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), susidedanti iš Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno, Konkurencijos tarybos narių: Sigito Cemnolonskio, Vytauto Kavaliausko, Jono Rasimavičiaus;

sekretoriaujant Zitai Balsienei;

dalyvaujant Konkurencijos tarybos administracijos valstybės tarnautojams: Editai Latkauskaitei, Arvydui Mačiokui, Justinai Paulauskaitei, Valentin Gavrilov;

proceso šalims: Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotiems atstovams Povilui Straševičiui ir Edvard Malyško;

UAB „Sobo“ sistemos įgaliotai advokatei Linai Darulienei;

UAB „Lamberta“ įgaliotai advokatei Linai Darulienei;

UAB „Termofora“ apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota Konkurencijos tarybos registruotu laišku, tačiau atstovai posėdyje nedalyvavo;

viešame bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ūkio subjektų, dalyvavusių Klaipėdos miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tarnybos 2005-2006 m. organizuotuose viešųjų pirkimų konkursuose, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba nustatė:

Tyrimas „Dėl ūkio subjektų, dalyvavusių Klaipėdos miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tarnybos 2005 m. organizuotame švietimo įstaigų šildymo, šalto ir karšto vandens tiekimo sistemų eksploatacijos paslaugų pirkimo konkurse, veiksmų atitikimo konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ pradėtas Konkurencijos tarybos 2006 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 1S-17 pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės raštą dėl galimo susitarimo vykdant viešąjį pirkimą. Pažeidimo padarymu buvo įtartos UAB „Sobo“ sistemos, UAB „Lamberta“ ir UAB „Vakarų santechnika“.

Konkurencijos tarybos 2006 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 1S-81 tyrimas buvo papildytas 2005-2006 m. Klaipėdos miesto savivaldybės Švietimo įstaigų ūkio tarnybos organizuotais viešųjų pirkimų konkursais bendrojo lavinimo mokykloms ir ikimokyklinio ugdymo įstaigoms. Tiriamų ūkio subjektų sąrašas papildytas L.Šarnausko IĮ „Sanforas“, UAB „Termofora“ ir UAB „Sistema“. Tyrimo metu buvo atliktos įmonių darbuotojų apklausos, atlikti patikrinimai įmonių patalpose, gauta medžiaga iš perkančiosios organizacijos ir kitų ūkio subjektų, atlikta visos informacijos analizė.

Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį atitinkama rinka apibrėžiama kaip tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje. Šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodyta, kad prekės rinka – visuma prekių, kurios pirkėjo požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas, geografinė teritorija (geografinė rinka) – teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis.

Šiame tyrime rinka apibrėžiama kaip šilumos įrenginių eksploatavimo paslaugų (darbų) rinka, joje dirbantys ūkio subjektai susiduria su panašiomis konkurencijos sąlygomis, t.y. visi atestuoti ūkio subjektai gali netrukdomai teikti šilumos įrenginių eksploatavimo paslaugas (darbus) visoje Lietuvos teritorijoje, todėl geografinė rinka apibrėžiama kaip Lietuvos Respublikos teritorija.

Tiriamo pažeidimo laikotarpis 2005 – 2006 metai.

Tyrimo metu atlikta penkiolikos 2005-2006 m. Klaipėdos miesto savivaldybės Švietimo įstaigų ūkio tarnybos organizuotų konkursų bendrojo lavinimo mokykloms ir ikimokyklinėms įstaigoms analizė.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Vakarų santechnika“, L.Šarnausko IĮ „Sanforas“ ir UAB „Sistema“ 2005-2006 m. dalyvavo Klaipėdos miesto savivaldybės Švietimo įstaigų ūkio tarnybos organizuotuose viešųjų pirkimų konkursuose, bet nedalyvavo nė viename tiriamajame konkurse, todėl pajamų iš su pažeidimu susijusių paslaugų šios įmonės negavo. Įrodymų, kad minėtos bendrovės dalyvavo draudžiamuose susitarimuose, nerasta.

2006 m. balandžio 11 d. patikrinimo metu bendrovės UAB „Lamberta“ būstinėje administratorės kompiuteryje buvo rastas elektroninis dokumentas Sobo.doc. Šiame dokumente parengta konkursinio pasiūlymo forma su kainomis konkurentei UAB „Sobo“ sistemos Santarvės vidurinės mokyklos, Baltijos ir Verdenės pagrindinių mokyklų šildymų sistemų renovacijos darbų konkursui.

Atlikus UAB „Lamberta“ rastos parengtos konkursinio pasiūlymo formos (su kaina) UAB „Sobo“ sistemos ir oficialiai nagrinėjamam konkursui UAB „Sobo“ sistemos pateiktos pasiūlymo formos apipavidalinimo bei kainos lyginamąją analizę nustatyta, kad abiejose pasiūlymų formose sutampa teksto išdėstymas, šriftas, jo dydis, Santarvės vidurinei mokyklai pateikta šildymo sistemos renovacijos darbų kaina, pasiūlymų data, pirma pasiūlymo formos teksto pastraipa, dalis teksto.

Taip pat patikrinimo metu rastas elektroninis dokumentas DNSB Gintaras–Sobo.doc, kuriame parengta konkursinio pasiūlymo forma su kaina konkurentui UAB „Sobo“ sistemos Vitės vidurinės mokyklos šildymo sistemos renovacijos darbų konkursui. Dokumentas sukurtas UAB „Lamberta“. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Lamberta“ nagrinėjamam konkursui savo konkurentei UAB „Sobo“ sistemos parengė pasiūlymo formą su kaina, kurią vėliau UAB „Sobo“ sistemos 2005 m. rugpjūčio 22 d. oficialiai pateikė konkurso organizatoriui.

Atlikus UAB „Lamberta“ rastos parengtos konkursinio pasiūlymo formos (su kaina) UAB „Sobo“ sistemos ir oficialiai nagrinėjamam konkursui UAB „Sobo“ sistemos pateiktos pasiūlymo formos apipavidalinimo bei kainos lyginamąją ekonominę analizę nustatyta, kad abejose pasiūlymų formose sutampa teksto išdėstymas, šriftas, jo dydis, Vitės vidurinei mokyklai pateikta šildymo sistemos renovacijos darbų kaina, teksto išdėstymas ir turinys.

Nustatyta, jog abu aukščiau nurodytus konkursus laimėjo UAB „Lamberta“, pasiūliusi mažiausią kainą.

2006 m. lapkričio 14 d. apklausos metu UAB „Sobo“ sistemos direktorius eksploatacijai Zigmas Šlepetis negalėjo paaiškinti UAB „Lamberta“ rastų parengtų pasiūlymų formų su kainomis UAB „Sobo“ sistemos ir UAB „Sobo“ sistemos oficialiai konkursams pateiktų pasiūlymų formų su kainomis sutapimo.

2006 m. balandžio 11 d. patikrinimo metu bendrovės UAB „Sobo“ sistemos sąmatininkės kompiuteryje rasti parengti konkursiniai pasiūlymai savo konkurentėms UAB „Lamberta“ ir UAB „Termofora“ šiems konkursams:

1. 2005 m. kovo 17 d. organizuotam konkursui lopšelio – darželio „Atžalynas“ vidaus vandentiekio tiesimo darbams atlikti;

2. 2005 m. kovo 18 d. organizuotam konkursui lopšelio – darželio „Čiauškutė“ vidaus vandentiekio tiesimo darbams atlikti;

3. 2005 m. kovo 25 d. organizuotam konkursui lopšelių – darželių „Bangelė“, „Žilvytis“, „Pušaitė“ ir „Sakalėlis“ remonto darbams atlikti;

4. 2005 m. kovo 30 d. organizuotam konkursui lopšelių – darželių „Eglutė“, „Varpelis“ ir „Sakalėlis“ remonto darbams atlikti.

5. 2005 m. balandžio 21 d. organizuotam konkursui lopšelio – darželio „Eglutė“ vamzdžių keitimo darbams atlikti;

6. 2005 m. gegužės 5 d. organizuotam konkursui lopšelio – darželio „Volungėlė“ šalto ir karšto vandens vamzdynų tiesimo darbams atlikti;

7. 2005 m. gegužės 12 d. organizuotam konkursui lopšelio – darželio „Šermukšnėlė“ šalto ir karšto vandens vamzdynų tiesimo darbams atlikti;

8. 2005 m. spalio 13 d. organizuotam konkursui lopšelio – darželio „Aitvarėlis“ šildymo ir karšto vandens vamzdyno keitimo darbams atlikti;

9. 2006 m. sausio 18 d. organizuotam konkursui Regos ugdymo centro šildymo sistemos elektroninio valdiklio keitimo darbams atlikti;

10. 2006 m. vasario 14 d. organizuotam konkursui Lopšelio – darželio „Sakalėlis“ šiluminio centro renovacijos darbams atlikti;

Taip pat parengti konkursiniai pasiūlymai UAB „Termofora“ šiems konkursams:

11. 2005 m. balandžio 18 d. organizuotam konkursui lopšelių – darželių „Žiogelis“, „Saulutė“ ir „Inkarėlis“ šiluminių centrų renovacijos darbams atlikti;

12. 2005 m. liepos 4 d. organizuotam konkursui lopšelio - darželio „Pingvinukas“ šiluminio centro renovacijos darbams atlikti.

Be to, parengtas konkursinis pasiūlymas UAB „Lamberta“:

13. 2005 m. gegužės 5 d. organizuotam konkursui lopšelio – darželio „Pušaitė“ šildymo ir karšto vandens vamzdyno keitimo darbams atlikti.

Nustatyta, kad visus šiuos konkursus, organizuotus ikimokyklinėms įstaigoms, laimėjo UAB „Sobo“ sistemos, kaip pasiūliusi mažiausią kainą.

Atlikus UAB „Sobo“ sistemos rastų konkurentėms UAB „Lamberta“ ir UAB „Termofora“ apskaičiuotų konkursinių kainų ir oficialiai konkursams nagrinėjamų ūkio subjektų pateiktų konkursinių pasiūlymų lyginamąją analizę nustatyta, kad 6 konkursuose UAB „Lamberta“ ir UAB „Termofora“ pateikė kainas, kurias joms apskaičiavo būsimas konkurso laimėtojas UAB „Sobo“ sistemos, o konkursinių pasiūlymų formos yra identiškos pagal teksto išdėstymą ir turinį, o kituose konkursuose kainos arba pasiūlymų išdėstymo turinys yra labai panašūs.

2006 m. lapkričio 14 d. apklausų metu UAB „Sobo“ sistemos direktorius gamybai Rimantas Valuntas įmonės patalpose rastų parengtų pasiūlymų formų su kainomis konkurentėms pakomentuoti negalėjo. UAB „Sobo“ sistemos direktorius eksploatacijai Zigmas Šlepetis taip pat negalėjo paaiškinti, kaip bendrovės kompiuteryje atsirado konkurentėms parengtos pasiūlymų formos su kaina.

2006 m. rugpjūčio 18 d. patikrinimo metu UAB „Termofora“ patalpose buvo rastos dvi konkursinių pasiūlymų formos ant firminio UAB „Termofora“ blanko 2005 m. kovo 25 d. ir 2005 m. kovo 30 d. organizuotiems viešųjų pirkimų konkursams.

Palyginus patikrinimo metu UAB „Sobo“ sistemos kompiuteryje rastas UAB „Termofora“ parengtas pasiūlymo formas ir patikrinimo metu UAB „Termofora“ rastas minėtų konkursų pasiūlymų formas nustatyta, kad jos yra identiškos savo kainomis, forma ir turiniu.

Tyrimo metu 2006 m. lapkričio 20 d. UAB „Lamberta“ Konkurencijos tarybai pateikė pranešimą, kuriame prisipažino, kad UAB „Lamberta“ atsakingi darbuotojai tarėsi su įmonės konkurentėmis UAB „Sobo“ sistemos ir UAB „Termofora“ dėl dalyvavimo penkiolikoje konkursų, dėl kurių buvo rasta įrodymų UAB „Lamberta“ ir UAB „Sobo“ sistemos buveinių patikrinimo metu.

Tą pačią dieną UAB „Sobo“ sistemos taip pat pateikė Konkurencijos tarybai raštą, kuriame prisipažino tarusis su konkurentėmis UAB „Lamberta“ ir UAB „Termofora“ dėl dalyvavimo tuose pačiuose penkiolikoje konkursų.

2006 m. lapkričio 30 d. UAB „Termofora“ pateikė paaiškinimus dėl nagrinėjamų konkursų, kuriame nurodė, kad įmonės darbuotojai tarėsi su UAB „Sobo“ sistemos darbuotojais dėl dalyvavimo konkursuose ir šiuos paaiškinimus prašė vertinti kaip prisipažinimą.

Visos įmonės įsipareigojo tokius derinimo veiksmus nedelsiant nutraukti ir ateityje vengti bet kokių neteisėtų kontaktų su konkurentėmis.

Bylos nagrinėjimo posėdžio metu UAB „Lamberta“ ir UAB „Sobo“ sistemos įgaliota advokatė Lina Darulienė patvirtino, kad buvo derinami veiksmai su konkurentais rengiant pasiūlymus konkursams, tačiau atkreipė dėmesį, kad Konkurencijos taryba 2006 m. balandžio 11 d. patikrinimo metu surinktus įrodymus galėjo naudoti tik tam tikslui, kuriam jie buvo surinkti, t.y. dėl vieno konkretaus viešojo pirkimo konkurso. Kadangi rastų įrodymų pagrindu 2006 m. liepos 13 d. tyrimas buvo papildytas ir dėl kitų konkursų, atstovės nuomone, tokie įrodymai, surinkti peržengiant Konkurencijos tarybos nutarimu nustatytas tyrimo ribas, taip pat ir teismo sankcijos nustatytas tyrimo ribas, negalėtų būti pripažįstami tinkamais, tinkamai surinktais, o jų leistinumas galėtų būti ginčijamas.

Konkurencijos taryba konstatuoja:

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d., visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Tokiems susitarimams priskiriami ir susitarimai tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas (Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p.), o taip pat ir susitarimai pasidalyti prekės rinką teritoriniu pagrindu, pagal pirkėjų ar tiekėjų grupes ar kitu būdu (Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 2 p.).

Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 10 dalis susitarimą apibrėžia kaip bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytas sutartis arba ūkio subjektų suderintus veiksmus, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą. Ūkio subjektų konkurentų susitarimas nekonkuruoti vienas su kitu - kartelis - žalingiausia konkurenciją ribojančių veiksmų forma, ar tai būtų susitarimas dėl gamybos apimčių, kainų, nuolaidų, kreditavimo terminų, vartotojų, teritorijos.

Atsižvelgiant į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis yra parengtas ir iš esmės identiškas Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsniui, bei į tai, kad Konkurencijos įstatymo paskirtis yra siekti „Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinamumo“ (Konkurencijos įstatymo 1 str. 3 d.), tikrąją minėto straipsnio esmę ir paskirtį galima atskleisti išnagrinėjus Europos Sąjungos teisę bei praktiką aiškinant šį straipsnį, įskaitant Europos Bendrijų Komisijos bei Europos Teisingumo Teismo (toliau - ETT) sprendimus ir aiškinimus.

ETT, vadovaudamasis Europos Bendrijos Steigimo sutarties 81 (buvęs 85) straipsniu, suderintus veiksmus yra apibrėžęs kaip „veiksmų koordinavimo tarp ūkio subjektų formą, kuri nepasiekusi taip vadinamo susitarimo stadijos, sąmoningai pakeičiama praktiniu bendradarbiavimu tarp tų ūkio subjektų, siekiant išvengti konkurencijos pavojaus“ (ICI-Dyestuffs, ECJ July 14, 1972). Suderinti veiksmai privalo būti susiję su elgesiu ateityje, tačiau nėra būtina, kad būtų sugalvotas nuoseklus veiksmų planas. ETT konstatavo, kad konkurencija suponuoja tai, „kad kiekvienas ūkio subjektas privalo nepriklausomai apsispręsti dėl savo elgesio Bendrijos rinkoje, įskaitant pasirinkimą fizinių asmenų bei ūkio subjektų, kuriems jis teiks pasiūlymus ar pardavinės prekes. Nors šis nepriklausomybės reikalavimas neatima iš ūkio subjektų teisės patiems protingai prisitaikyti prie esamo arba numatomo konkurentų elgesio, tačiau jis draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp tokių subjektų, jeigu šio kontakto tikslas arba padarinys yra daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje ar atskleisti tokiam konkurentui elgesio kryptį, kurią jie patys nusprendė pasirinkti arba ketina pasirinkti rinkoje“ (Sugar, ECJ Dec. 16, 1975).

Europos Komisija yra pažymėjusi, kad pagal „Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsnį draudžiama pranešti konkurentui apie pagrindinius savo kainų politikos elementus: kainoraščius, pardavimo sąlygas, nuolaidas, įkainius ir jų keitimo datas <…>„ (Rules on Glass Containers, 1974).

Remiantis aukščiau išdėstytomis nuostatomis ir tyrimo metu surinkta medžiaga, o taip pat ir įmonių prisipažinimais, konstatuotina, kad UAB „Sobo“ sistemos, UAB „Lamberta“ ir UAB „Termofora“ sudarė Konkurencijos įstatymo draudžiamą susitarimą, išreikštą suderintais veiksmais - susitarė pateikti suderintus konkursinius pasiūlymus iš anksto nustatydamos būsimąją konkurso laimėtoją.

Tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog UAB „Lamberta“, rengdamasi dalyvauti Klaipėdos miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tarnybos organizuotuose viešųjų pirkimų konkursuose bendrojo lavinimo mokykloms, rengė pasiūlymo formas ir skaičiavo kainas savo konkurentei UAB „Sobo“ sistemos, su kuria pastaroji bendrovė oficialiai dalyvavo konkursuose. UAB „Sobo“ sistemos, rengdamasi dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose ikimokyklinio ugdymo įstaigoms, rengė pasiūlymo formas ir skaičiavo kainas savo konkurentėms UAB „Lamberta“ ir UAB „Termofora“, su kuriomis pastarosios bendrovės ir dalyvavo konkursuose. Tuo tarpu UAB „Termofora“ šiuose konkursuose dalyvavo su konkurentės UAB „Sobo“ sistemos parengtomis pasiūlymo formomis ir apskaičiuotomis (didesnėmis) kainomis ir tokiu būdu, fiktyviai dalyvaudama konkursuose, nė vieno jų nelaimėdavo. Tokie veiksmai prieštarauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktams.

Kaip minėta, UAB „Sobo“ sistemos ir UAB „Lamberta“ įgaliotos atstovės teigimu, Konkurencijos taryba, patikrinimo metu rastų įrodymų pagrindu praplėtusi atliekamą tyrimą, peržengė atliekamo tyrimo ribas, o įrodymų leistinumas galėtų būti ginčijamas.

Remiantis Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai patikrinimo metu turi teisę paimti dokumentus ir daiktus, kurie tiriant bylą turi įrodomosios reikšmės.

Patikrinimų metu įmonių kompiuteriuose informacijos buvo ieškoma remiantis raktiniais žodžiais, pavyzdžiui, „konkursas“, „sobo sistemos“, „vakaru santechnika“ ir pan. Radus dokumentus Sobo.doc, DNSB Gintaras–Sobo.doc, 04-Eglutė_Lamberta.doc, 04-Atžalynas_Lamberta.doc, 04-Lamberta_4_darželiai.doc ir kt., taupant patikrinimų laiką, o taip pat siekiant netrukdyti įmonių darbuotojams dirbti, rasti failai nebuvo analizuojami vietoje, o buvo paimti kaip galintys turėti įrodomąją reikšmę tiriamoje byloje. Todėl Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai rastus dokumentus paėmė teisėtai, neperžengdami tyrimo nustatytų ribų.

Atlikus rastų dokumentų analizę ir įtarus egzistuojant draudžiamus susitarimus ir kituose Klaipėdos m. savivaldybės Švietimo įstaigų ūkio tarnybos organizuotuose konkursuose, šių dokumentų pagrindu tyrimas buvo papildytas. Tokie Konkurencijos tarybos veiksmai neprieštarauja nei Konkurencijos įstatymui, nei Europos Sąjungos teisei. Pavyzdžiui, 1989 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismas byloje Nr. 85/87 Dow Benelux v Commission of the European Communities, yra pasisakęs, kad „ (...) iš Reglamento Nr.17 20 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 3 dalies seka, kad informacija, surinkta tyrimo metu negali būti naudojama kitiems tikslams, negu yra nurodyta įsakyme ar sprendime, kurio pagrindu yra atliekamas patikrinimas.“ (17 punktas), „...greta būtinybės saugoti ūkio subjektų profesines paslaptis, įtvirtintos 20 straipsnyje, šiuo reikalavimu taip pat yra siekiama užtikrinti ūkio subjektų teisę į gynybą, įtvirtintą 14 straipsnio 3 dalyje. Šioms teisėms kiltų rimta grėsmė, jeigu Komisija galėtų remtis prieš įmones įrodymais, paimtais patikrinimo metu, tačiau tiesiogiai nesusijusiais su to tyrimo objektu ar jo tikslu.“ (18 punktas), tačiau „... iš kitos pusės, negalima teigti, kad Komisijai yra draudžiama pradėti tyrimą siekiant patvirtinti ar papildyti ankstesnio patikrinimo metu paimtą informaciją, jeigu ta informacija leidžia manyti, kad egzistuoja Sutartyje įtvirtintoms konkurencijos nuostatoms prieštaraujantys veiksmai. Toks draudimas viršytų būtinybę apsaugoti profesines paslaptis ir teisę į gynybą ir įtvirtintų nepagrįstą kliūtį Komisijai įgyvendinti savo uždavinius užtikrinant konkurencijos taisyklių įgyvendinimą bendroje rinkoje ir atskleisti Sutarties 85 ir 86 straipsnių pažeidimus.“ (19 punktas). Teisingumo Teismo nagrinėtoje byloje apeliantų skundus dėl to, kad Komisija neturėjo teisės remtis informacija, surinkta ankstesnio tyrimo metu dėl kito tyrimo objekto ir jos pagrindu pradėti naują tyrimą, teismas atmetė. Analogiška teismo pozicija šiuo klausimu yra pateikta 2002 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo sujungtose bylose C-238/99, C-244/99, C-245/99 Limburgse Vinyl Maatschappij v Commission (Polyvinylchloride PVC), 299-301 punktuose.

Remiantis aukščiau išdėstyta, konstatuotina, kad Konkurencijos taryba, 2006 m. balandžio 11 d. patikrinimo metu rastų įrodymų pagrindu 2006 m. liepos 13 d. tyrimą papildydama ir dėl kitų konkursų, veikė neperžengdama Konkurencijos tarybos nutarime bei teismo sankcijoje nustatytų ribų, o įrodymai buvo surinkti ir panaudoti teisėtai.

Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Baudos nustatomos remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1591 „Dėl baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas), atsižvelgus į pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, ūkio subjekto atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui.

Remiantis Vyriausybės nutarimo 2 punktu, pagrindinis baudos dydis nustatomas įvertinus pažeidimo pavojingumą bei jo trukmę. Nustatant pažeidimo pavojingumą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidimo sukeltas pasekmes atitinkamai rinkai ir su pažeidimu susijusios atitinkamos geografinės teritorijos plotą.

Horizontalūs kainų nustatymo, rinkos pasidalijimo ir gamybos ribojimo susitarimai, tarp jų ir įmonių susitarimai, suderinti veiksmai bei sprendimai, kurie paprastai būna slapti, dėl savo pobūdžio laikomi vienu iš didžiausių konkurencijos pažeidimų. Ūkio subjektai padarė pavojingiausią konkurencijos teisės pažeidimą - sudarė kartelinį susitarimą. Remiantis Europos Komisijos praktika bei baudų nustatymo gairėmis, o taip pat laikantis sąžiningos konkurencijos principo, už juos turėtų būti baudžiama ypač griežtai, skiriamos baudos dydžiu siekiant atgrasyti įmones nuo dalyvavimo neteisėtose veikose.

Draudžiami susitarimai taip pat daro žalą visai šalies ekonomikai, nes eliminuoja susitarimo dalyvių iniciatyvą efektyviai panaudoti ribotus išteklius.

Konkurencijos įstatymo pažeidimo geografinė rinka – visa Lietuvos Respublikos teritorija.

Skirdama baudą, Konkurencijos taryba įvertino ir tai, kad tai buvo ne vienas draudžiamas susitarimas viename konkurse – tyrimo metu draudžiami susitarimai buvo nustatyti penkiolikoje konkursų, įmonėms iš anksto susitariant dėl būsimojo laimėtojo, kas prieštarauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktui, konkurso laimėtoją pasiskirstant pagal tai, ar darbai bus atliekami mokyklose, ar ikimokyklinėse įstaigose, kas prieštarauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktui.

Įvertinus aukščiau išdėstytą ir siekiant formuoti vieningą Konkurencijos tarybos praktiką bei atgrasyti įmones nuo dalyvavimo neteisėtose veikose, pagrindinis baudos dydis prilyginamas 3 proc. įmonių bendrųjų metinių pajamų.

Remiantis Vyriausybės nutarimu, pagrindinis baudos dydis, atsižvelgiant į pažeidimo lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, gali būti mažinamas arba didinamas iki 50 proc.

Kaip minėta, 2006 m. lapkričio 20–30 dienomis UAB „Lamberta“, UAB „Sobo“ sistemos ir UAB „Termofora“ pateikė prisipažinimus dėl draudžiamų susitarimų dalyvaujant Klaipėdos m. savivaldybės Švietimo įstaigų ūkio tarnybos organizuotuose viešųjų pirkimų konkursuose. Kadangi prisipažinimai pateikti tyrimo pabaigoje, Konkurencijos tarybos tyrėjams jau turint visus įrodymus dėl kartelinio susitarimo, o tyrimo metu įmonės jokios naudingos informacijos nepateikė (apklausiami vadovai negalėjo pakomentuoti susidariusios situacijos), pagrindinis baudos dydis visoms įmonėms mažinamas 25 proc.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Termofora“ dalyvavo mažiausiai draudžiamuose susitarimuose (trylikoje), į tai, kad tiriamuose konkursuose įmonė nerengė savo konkurentams konkursinių pasiūlymų, konkursuose vaidino tik papildomą vaidmenį ir iš draudžiamo susitarimo pajamų negavo, UAB „Termofora“ pagrindinis baudos dydis papildomai mažinamas dar 10 proc.

Kadangi UAB „Sobo“ sistemos patalpose patikrinimo metu rasti parengti konkursiniai pasiūlymai su kainomis savo konkurentėms UAB „Lamberta“ ir UAB „Termofora“ trylikoje konkursų, jos vaidmuo šiame karteliniame susitarime buvo svarbiausias, įmonė gavo daugiausiai pajamų iš laimėtų konkursų, UAB „Sobo“ sistemos pagrindinis baudos dydis didinamas 10 proc.

Atsižvelgiant į tai, bei į kiekvieno ūkio subjekto metines pajamas, skirtinos tokios baudos: UAB „Sobo“ sistemos – 62 774 litų, UAB „Lamberta“ – 71 755 litų, UAB „Termofora“ – 7 252 litų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 41 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr. 1591 patvirtintomis „Baudos, skiriamos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo taisyklėmis“,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti, kad UAB „Sobo“ sistemos, UAB „Lamberta“ ir UAB „Termofora“ pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto reikalavimus.

2. Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto pažeidimą skirti UAB „Sobo“ sistemos 62 774 Lt, UAB „Lamberta“ 71 755 Lt, UAB „Termofora“ 7 252 Lt pinigines baudas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

 

Pirmininkas Rimantas Stanikūnas