Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko D.Vansevičiaus, kolegijos teisėjų Z.Smirnovienės ir J.Bublienės, sekretoriaujant E.Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjų atstovams adv. J.Ivoškai, K.Budreckui, D.Zdanavičiui, R.Augūnui, V.Kucharskui, G.Gaušiui, S.Kirvelai, A.Augliui, J.Butkutei ir adv. M.Pūkui, atsakovo atstovėms L.Darulienei ir D.Stadalnikienei, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams D.Korovaičik, J.Riaukai, G.Zdančiui ir T.Araminienei

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V.Brajo PĮ „Fotoservisas“, UAB „TIM“, UAB „Arfa“, UAB „Fotogama“, UAB „Fudžija“, S.Kirvelos IĮ „Adityvas“, UAB „Baltekslita“ skundą, pareikštą atsakovui LR Konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo, byloje dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims L.Streleckio IĮ, A.Kuzmicko PĮ, UAB „Spiktra“, Ž.R.Jankauskienės įmonei, UAB „Mėgstamas darbas“, UAB „Fotovizija“, UAB „Fotoefektas“, R.Zdančienės PĮ „Fototechnika“ ir T.Araminienės PĮ, teismas

Atsakovas, vadovaudamasis LR Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 41 str. 1 d. bei 42 str. 1 ir 2 d., 2000 12 28 nutarimu Nr. 19/b nutarė skirti sekančio dydžio pinigines baudas: V.Brajo PĮ „Fotoservisas“ - 20000 Lt, UAB „TIM“- 3000 Lt, UAB „Arfa“- 6000 Lt, UAB „Fotogama“ - 5000 Lt, UAB „Fudžija“- 10000 Lt, S.Kirvelos IĮ „Adityvas“ -6000 Lt ir UAB „Baltekslita“ - 20000 Lt.

Visi pareiškėjai, užsiimantys fotopaslaugų teikimu, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą motyvuodami tuo, jog pagal Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. atsakomybėn už minėto įstatymo pažeidimą galima traukti tik tuos ūkio subjektus, jeigu yra tarp jų nustatytas susitarimas, kuriuo siekiama riboti konkurenciją, tačiau jie tokių veiksmų neatliko, kadangi jokio susitarimo didinti paslaugų kainas tarp jų nebuvo, o tai buvo tik tam tikra iš anksto nederintų veiksmų sutaptis nuo 2000 03 1 nebeteikti nuolaidų fotojuostų ryškinimui ir pradėti imti už šią paslaugą nuo 3 iki 5 Lt, nes padidėjo įmonių sąnaudos ryšium su kuro, šilumos ir elektros energijos pabrangimu. Be to, mano, kad atsakovas, kažkodėl bausdamas dešimtį iš šešiolikos ūkio subjektų, parinkdamas skirtingus baudų dydžius nesilaikė Konkurencijos įstatymo 42 str. nuostatų ir galiausiai visiškai neaišku pagal kokius kriterijus jos diferencijuotos.

Atsakovo atstovės prašo skundus atmesti paaiškindamos, jog laiko nepagrįstais pareiškėjų teiginius apie tai, kad nebuvo įrodyti suderinti pareiškėjų veiksmai, kuriais atsisakyta teikti fotojuostų ryškinimo nuolaidas, nes atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad nubausti ūkio subjektai 2000 02 22 dalyvavo susirinkime, vykusiame Vilniaus aukštesniojoje technologijos mokykloje, kurio tikslas padaryti poveikį konkurentų elgesiui rinkoje ar pasirinkti elgesio kryptį rinkoje ir jo pasėkoje buvo panaikintos nuolaidos. Atkreipia dėmesį, jog fotopaslaugų rinkoje yra du ryškūs lyderiai - UAB „Baltekslita“ ir V.Brajo PĮ „Fotoservisas“, kurie savo veiksmais prieš susirinkimą ir jo metu paskatino konkurentus pasekti jų pavyzdžiu ir iš jų vadovų paaiškinimų matyti, kad apie nuolaidų panaikinimą susirinkime buvo kalbama ir koordinuojami veiksmai, pabrėžia, kad atskirų įmonių vienodas sprendimas atsisakyti nuolaidų nuo 2000 03 1 negali būti paprastas sutapimas, nes individualių paslaugų tiekėjų kainų politiką sąlygojo skirtingos ekonominės sąlygos, priklausančios nuo teikiamų paslaugų kiekio, todėl Konkurencijos taryba įsitikinusi, jog vienu metu paskelbtas nuolaidų panaikinimas nebuvo nulemtas objektyvių priežasčių, todėl vertintinas kaip suderinti veiksmai. Mano, kad nepagrįstas ir antras pareiškėjų argumentas apie tai, kad neaišku kokiais kriterijais remiantis baudos buvo diferencijuotos ir pabrėžia, jog kartelis, t.y. ūkio subjektų susitarimas nekonkuruoti vienas su kitu yra žalingiausia konkurenciją ribojančių veiksmų forma, nes jo tikslas gauti didesnę naudą dedant mažiau pastangų, o pasekmė - žala viso ūkio ekonomikai, kadangi neišvengiamai eliminuojamos susitarimo dalyvių pastangos varžytis dėl pirkėjų ir rinkų, kas lemia didesnes kainas ir žala paslaugų vartotojams. Teigia, kad parinkdama baudų dydžius, Konkurencijos taryba vadovavosi Konkurencijos įstatymo 42 str. nuostatomis ir atsižvelgė: 1) į pažeidimu padarytos žalos apytikslį dydį, kurį apskaičiavo kaip kainos, kuria mokėjo vartotojas iki pažeidimo ir po jo skirtumą bei nustatė, kad Vilniaus m. vartotojai nuo 2000 03 1 iki ginčijamo nutarimo priėmimo už nuotraukų ryškinimą ir jų padarymą sumokėjo 19-20 tūkst. litų daugiau negu mokėjo iki to, 2) į pažeidimo trukmę, kurią skaičiavo nuo pažeidimo padarymo - 2000 02 22 iki nutarimo priėmimo - 2000 12 28, 3) į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, 4) į ūkio subjektui dėl pažeidimo tekusią pajamų dalį, kuri tiesiogiai priklauso nuo bendrųjų pajamų, atspindinčių įmonės veiklos mąstą, 5) į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui, todėl nusprendė baudos dydžio kriterijumi pasirinkti ne daugiau kaip 1 procentą kiekvienos įmonės bendrųjų metinių pajamų.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai, palaikydami pareiškėjų argumentus, prašo nutarimą panaikinti.

Skundas atmestinas.

Pagal Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento įskaitant susitarimą tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas.

Išklausęs šalių paaiškinimų ir įvertinęs prie bylos prijungtą medžiagą, teismas laiko nustatytu, jog visų pareiškėjų atstovai dalyvavo 2000 02 22 susirinkime, kurio metu susitarė nebetaikyti nuolaidų fotojuostų ryškinimo paslaugoms ( 2 t. 1 d. 1- 10 b.l, 5 t. 87, 90, 157 b.l.) ir šį veiksmą atliko nuo 2000 03 1 (5 t. 1 - 42 b.l.), todėl sutinka su atsakovo išvada apie tai, kad šie bendri veiksmai negalėjo būti paprastu sutapimu ir, atmesdamas pareiškėjų argumentus, konstatuoja, jog Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. reikalavimai buvo pažeisti.

Teismas atmeta ir antrą pareiškėjų argumentą apie tai, kad diferencijuodamas baudų dydžius atsakovas pažeidė Konkurencijos įstatymo 42 str. nuostatas, nes laiko, kad pastarasis neviršijo minėto įstatymo 41 str. numatyto baudų dydžio, atsižvelgdamas į pažeidimu padarytos žalos dydį, pažeidimo trukmę, konkretaus ūkio subjekto atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kiekvienam pažeidimo metu tekusią pajamų dalį bei į įtaką pažeidimo padaryme pilnai įvykdė 42 str. reikalavimus ir pagrįstai kriterijumi pasirinko baudos dydį, neviršijantį 1 procento kiekvienos nubaustos įmonės bendrųjų metinių pajamų.

Vadovaudamasis LR ABTĮ 85 - 88 str., teismas

Pareiškėjų V.Brajo PĮ „Fotoservisas“, UAB „TIM“, UAB „Arfa“, UAB „Fotogama“, UAB „Fudžija“, S.Kirvelos IĮ „Adityvas“, UAB „Baltekslita“ skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimą per 14 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.

 

Teisėjai

D.Vansevičius

Z.Smirnovienė

J.Bublienė