Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija,susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Eurointegracijos projektai“, UAB „EIP Vilnius“, UAB „EIP Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria administracinė byla buvo nutraukta, nustačius, kad skundas buvo paduotas praleidus terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjai UAB „Eurointegracijos projektai“, UAB „EIP Vilnius“, UAB „EIP Kaunas“ prašė panaikinti 2008 m. liepos 10 d. Konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 2S-16 „Dėl ūkio subjektų, teikiančių paslaugas dėl ES struktūrinių fondų paramos projektų įgyvendinimo, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, dalį, kuria buvo nustatyta solidari UAB „Eurointegracijos projektai“ atsakomybė su UAB „EIP Kaunas“, UAB EIP „Vilnius“ ir paskirta solidari 144 000 litų bauda. Pareiškėjai prašė pakeisti šią nutarimo dalį, paskiriant bendrovėms baudas, ne didesnes kaip 8 981 litų UAB „EIP Kaunas“ ir 11 168 litų UAB „EIP Vilnius“.

2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija nutarė nutraukti administracinę bylą, nustačius, kad skundas paduotas praleidus terminą (ABTĮ 101 straipsnio 6 dalis). Teisėjų kolegija nustatė, kad, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Konkurencijos tarybos nutarimus, priimtus pagal šio įstatymo 36 straipsnį, proceso šalys turi teisę apskųsti paduodant skundą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos arba jo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žiniose“. Teisėjų kolegija konstatavo, kad termino skundui paduoti pradžia turėjo būti skaičiuojama nuo nutarimo paskelbimo spaudoje dienos. Remiantis bylos medžiaga buvo nustatyta, kad skundžiamo nutarimo rezoliucinė dalis 2008 m. liepos 23 d. buvo paskelbta leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“, o pareiškėjai skundą teismui pateikė 2008 m. rugpjūčio 14 d., todėl buvo prieita išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas. Teismas nenustatė objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių būtų galima tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo.

UAB „Eurointegraciniai projektai“, UAB „EIP Vilnius“, UAB „EIP Kaunas“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį; atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą arba pripažinti, jog terminas nebuvo praleistas. Taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies nuostatos neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

Atskirąjį skundą grindžia ta aplinkybe, kad, pareiškėjų manymu, teismas netinkamai taikė ir aiškino įstatymo nuostatas. Kadangi Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarimo įteikimo dienos arba nuo nutarimo paskelbimo „Valstybės žiniose“, bendrovių manymu, teismas netinkamai, siaurinamai aiškino šią įstatymo nuostatą, konstatuodamas, kad termino eiga prasideda nuo anksčiau įvykusio įvykio, po kurio proceso šaliai galėjo tapti žinoma apie priimtą nutarimą. Be to, bendrovėms kyla abejonių dėl minėto įstatymo straipsnio atitikties Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjų skundžiamo nutarimo apskundimo tvarką reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymas (toliau – Konkurencijos įstatymas). Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 38 straipsniu, ūkio subjektai, taip pat kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos šiuo įstatymu ginamos jų teisės, turi teisę Konkurencijos tarybos nutarimus apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Konkurencijos tarybos nutarimus, priimtus pagal šio įstatymo 36 straipsnį, turi teisę apskųsti proceso šalys, o skundas paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos arba jo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žiniose“ (Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 ir 2 dalys). Terminas skundui dėl Konkurencijos tarybos nutarimo paduoti imamas skaičiuoti nuo ankstesnės aplinkybės, kuriai įvykus, pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie priimtą nutarimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamas Konkurencijos tarybos nutarimas buvo priimtas 2008 m. liepos 10 d., o 2008 m. liepos 23 d. nutarimo rezoliucinė dalis buvo paskelbta leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskutine diena skundui pateikti laikė 2008 m. rugpjūčio 12 d. Skundas buvo pateiktas 2008 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėjai prašė tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad skundas paduotas praleidus terminą, atnaujinti šį terminą. Nurodė, kad termino praleidimą teismas turėtų vertinti kaip neteisingą teisinės situacijos suvokimą bei sąžiningą suklydimą. Prašė atsižvelgti į tai, kad skundo padavimo termino teisinis reguliavimas nebuvo aiškus iki Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS⁶³-483/2008 priėmimo. Be to, spaudoje buvo paskelbta tik rezoliucinė skundžiamo nutarimo dalis. Ruošiant skundą teismui, buvo būtina susipažinti su nutarimo motyvais, ir tą pareiškėjų atstovė galėjo padaryti tik gavusi nutarimą, t. y. 2008 m. liepos 25 d., gavusi nutarimo nuorašą. Skundas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pareiškėjų teigimu, buvo parengtas pakankamai operatyviai.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip, nei pirmosios instancijos teismas vertinti pareiškėjų argumentų dėl termino atnaujinimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Terminas skundui paduoti atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundą jam sutrukdė objektyvios, nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir tinkamai argumentuotą sprendimą neatnaujinti termino prašymui paduoti. Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta apskundimo tvarka, nurodant jungtuką „arba“ neturėtų kelti abejonių, kad termino eiga turėtų būti skaičiuojama nuo vienos anksčiau įvykusios įstatymo nurodytos aplinkybės. Be to, šiuo klausimu jau yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. kovo 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS¹⁵-90-2005, taigi atmestinas pareiškėjų argumentas dėl teisinio aiškumo trūkumų. Nutarimo rezoliucinės dalies turinys pareiškėjams tapo žinomas dar 2008 m. lipos 10 d. (t. 2, b. l. 2), po žodinio bylos nagrinėjimo Konkurencijos taryboje. Be to, net ir skaičiuojant terminą nuo nutarimo gavimo dienos, pareiškėjai turėjo 18 dienų iki termino pabaigos, taigi pakankamai laiko skundui paruošti. Taigi pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis prašoma atnaujinti terminą, nelaikytinos objektyviomis, nuo jų valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis.

Pareiškėjų prašymas kreiptis su prašymu į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkinamas, nes teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad tenkinti atskirąjį skundą ir minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį naikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

UAB „Eurointegracijos projektai“, UAB „EIP Vilnius“, UAB „EIP Kaunas“ atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė